在当代哲学与社会科学研究中，“主体间性”这一概念频繁出现，被广泛用于描述个体之间如何通过交流、理解与互动形成共同的意义世界。然而，尽管它在理论层面显得高深莫测，其实际应用却常常模糊不清，甚至存在逻辑上的自相矛盾。因此，可以认为“主体间性”是一个似是而非的概念。

首先，“主体间性”这一术语源自现象学，尤其是胡塞尔和后来的哈贝马斯等思想家的理论建构。它试图超越传统主客二分的思维模式，强调人与人之间的沟通与理解是构成现实的基础。然而，这种理论框架在实践中往往难以操作。因为“主体间性”所依赖的“共识”或“理解”，本身又需要某种先验的结构或前提，而这些前提往往并未被清晰地界定。

其次，该概念在不同学科中的使用方式差异极大。在心理学中，它可能被用来解释人际互动中的共情机制；在社会学中，则可能被用来分析群体认同的形成过程；而在语言哲学中，它又被视为意义生成的关键环节。这种多义性和泛化使用，使得“主体间性”逐渐沦为一个空洞的标签，缺乏具体的理论支撑和实证基础。

此外，从逻辑上看，“主体间性”本身也存在一定的自我指涉问题。如果所有意义都必须通过主体间的相互确认才能成立，那么这种确认本身又依赖于某种已有的共识或规则，而这些规则又是如何形成的？这是一个无法回避的循环论证问题。换句话说，如果没有一个独立于主体之外的客观标准，所谓的“主体间性”就无从谈起。

再者，在日常生活中，人们并不总是依赖复杂的“主体间性”来达成理解。很多时候，我们通过直接的经验、习惯、文化背景或语言符号就能完成有效的沟通。这说明，“主体间性”虽然在理论上具有吸引力，但在实际应用中并非不可或缺。

综上所述，“主体间性”作为一个哲学概念，确实提出了对人类交往本质的重要思考，但其在理论构建、实践应用以及逻辑自洽方面均存在明显缺陷。因此，称其为“似是而非”的概念，并非全然否定它的价值，而是提醒我们在使用这一术语时应保持审慎的态度，避免将其神化或滥用。